Если жулики из ДАКС 100 Вас кинули, то сообщите об этом нам

Чем завершится исландская сага?

птица
птица

Исландия славится своими сагами. Но последняя из них очень печальна: за пять лет балансы приватизированных предприятий финансового сектора стали не в два, а в десять раз превышать ВВП. В условиях отсутствия "кредитора на крайний случай" эта история должна была плохо закончиться. Так и случилось, как только началась паника 2008 года. Исландия входила в Европейскую экономическую зону, поэтому ее банкам разрешалось беспрепятственно открывать филиалы. Чтобы заработать денег, Landsbanki, один из рухнувших исландских банков, создал интернет-банк Icesave, который обманывал вкладчиков, предлагая привлекательные процентные ставки. Согласно директиве Европейского союза, Исландия обязалась разработать программу страхования депозитов. Страна подчинилась, обложив банки дополнительными налогами.

Затем грянул кризис. Некоторые исландцы винят Гордона Брауна, премьер-министра Великобританииc? в том, что он перекрыл кислород их отечественным банкам. Эти обвинения лишены оснований. Компетентные наблюдатели давно пришли к выводу, что финансовая система страны представляла собой карточный домик. В случае паники ее ждал неминуемый крах. Не менее безосновательны жалобы на использование Великобританией своих законов о борьбе с терроризмом для заморозки активов. Некоторые из этих действий были вполне обоснованны. Экономика Исландии была обречена, потому что банки превратили страну в хеджевый фонд, где масштабные краткосрочные валютные обязательства использовались для финансирования рискованных долгосрочных активов. Согласно экономическому исследованию от сентября 2009 г., проведенному Организацией экономического сотрудничества и развития, с 2007 по 2010 гг. реальное потребление в стране сократится почти на четверть, а падение конечного внутреннего спроса составит 30%. Вот она - депрессия. Беда не приходит одна: на бремя долгов и снижение покупательной способности наложился коллапс кроны, которая потеряла почти половину своей стоимости против евро с июля 2007 г.

Чем дальше, тем хуже. У обычных исландцев жизнь только ухудшается. Власти Британии и Голландии полагают, что исландские налогоплательщики обязаны вернуть сумму, обещанную рухнувшей системой депозитного страхования Исландии. Великобритания требует £2.35 млрд., а иск обеих стран достигает ?3.9 млрд. Последняя цифра на 50% превышает пошатнувшийся ВВП Ирландии. В контексте Британии это равноценно £700 млрд. Несложно представить, насколько далеко зашел бы г-н Браун с предложением, чтобы Британия приняла такой долг для возврата долгов вкладчикам в зарубежные представительства обанкротившихся банков Великобритании. Все это лежит в основе решения президента Исландии Олафура Рагнара Гримссона рассмотреть на референдуме заключенное под принуждением соглашение. Лорд Майнерс, замминистра финансов Великобритании заявил, что если исландцы откажутся от сделки, они тем самым "признают, что Исландия не хочет быть частью международной финансовой системы". Вспомнив свой печальный опыт, исландцы могут подумать, что это вообще того не стоит. Но в связи с подписанным соглашением, программа по спасению в размере $10 млрд. со стороны Международного валютного фонда и Скандинавских стран теперь находится под вопросом.

Имеют ли исландские налогоплательщики юридическое обязательство выплачивать долги рухнувшей системы страхования депозитов? Мягко говоря, ответ на этот вопрос не совсем очевиден. Более того, британские и голландские вкладчики, которые были уверены в безопасности своих средств, обещанной правительством Исландии, очень разозлились. Имеют ли исландцы моральное обязательство погашать этот долг? Я считаю, что нет. Некоторые страны должны были лишний раз подумать, прежде чем вводить других в заблуждение, утверждая, что финансы - это путь к богатству. Нельзя винить исландцев в том, что они уступили соблазну. Безусловно, поколения жителей страны не должны расплачиваться за ошибки предшественников. Последний и самый важный вопрос заключается в том, разумны ли эти требования. В конце концов, все цивилизованные страны давно поняли, что существуют определенные ограничения по требованию любого из долгов. Именно поэтому была введена ограниченная ответственность и отменены тюрьмы для должников. Требование предоставить 50% от ВВП плюс проценты и сохранить устойчивый профицит текущего счета выглядит крайне обременительным.

Несмотря ни на что, власти Великобритании милостиво предлагают длительный период рассрочки и процентную ставку, которая близка к стоимости финансирования казначейских облигаций. Они также заявляют, что 90% от требуемого долга можно получить путем ликвидации активов Landsbanki. Но в связи с этим возникает очевидный вопрос: если активы банка настолько ценны, почему бы не списать долг в обмен на право на эти активы? Это был бы щедрый жест. И что даже важнее, это подняло бы сломленный дух маленькой и уязвимой страны. Просто стыдно угрожать такой стране разрушением, как это сделал Лорд Майнерс. Великобритании и Нидерландам нужно прекратить самодовольное запугивание. И в то же время им, да и всем остальным, следует усвоить один важный урок. Неприемлемо вести банковскую деятельность в других странах и обещать надежные гарантии кредиторам. Вряд ли налогоплательщики будут страховать зарубежную деятельность своих банков. Хватит и того, что приходится делать это внутри своей страны.

Мартин Вульф

По материалам The Financial Times

Financial Times
Financial Times

профинанс
профинанс

forexpf.ru