Если жулики из ДАКС 100 Вас кинули, то сообщите об этом нам [email protected] - возврат денег от брокера-мошенника, пишите …

Как создать 3 миллиона рабочих мест с помошью карандаша и линейки

США
США

Принцип, по которому работает Вашингтон, можно охарактеризовать так: "Если вчера и позавчера это работало, сработает и завтра". Правительство является великолепным генератором никудышных идей. И как только какой-нибудь представитель администрации заводит речь о бюрократии, то будьте уверены: его речь как раз и является ее проявлением.

Это является вполне допустимым объяснением того, почему же вокруг царит такая неразбериха. Закостенелые регуляторы устанавливают жесткий свод правил, свято веруя в их эффективность. Те учреждения, на которые данные правила нацелены, корректируют линию своего поведения, тем самым избегая экономического убийства.

То же самое и в фискальной политике, где тирания мертвых идей занимается перекачиванием денег налогоплательщиков в неэффективные программы. Ярчайшим примером является 862-миллиардный план экономического стимулирования.

На прошлой неделе Бюджетное управление Конгресса (СВО) сообщило, что благодаря рекордному по своим масштабам пакету мер, принятому в прошлом году, в 4-м квартале было создано от 1,4 до 3 млн. полноценных рабочих мест. При подсчете СВО полагался на коммерческие модели прогнозирования и макроэкономическую модель, используемую Федрезервом. Обе методики являются классическими кейнсианскими моделями, и по словам Конгресса, они "способны успешно прогнозировать экономические эффекты" от различных мер стимулирования. Столь широкий диапазон количества созданных рабочих мест "нацелен на то, чтобы соответствовать прогнозам большого числа экономистов, а также отражает несовершенство используемых методик подсчета".

Да что вы говорите! Давайте-ка ненадолго прервемся ради небольшого экскурса в историю.

В 60-е годы экономисты были уверены, что кейнсианские модели (на которые полагался СВО), с высокой точностью помогут им спрогнозировать эффект от различных экономических политик. После бума моделирования активность в этой сфере постепенно угасла - но не потому, что была выведена идеальная модель, а всего лишь из-за того, что попытки так и не увенчались успехом. Своего "кандидата экономических наук" я получил в 1980-м году в Университете Пенсильвании, который в 60-70-е годы стал настоящим центром моделирования.

Тем не менее, широкомасштабные кейнсианские методики прогнозирования вскоре были отвергнуты большинством экономистов, просто потому, что они не работали. Одним из первых, кто это смог продемонстрировать, стал Чарльз Нельсон из Университета Чикаго, который в 1972-м году доказал, что прогнозы, основанные на простой экстраполяции, по своей эффективности существенно опережали макроэкономические сравнительные модели, базирующиеся лишь на теоретических знаниях.

Около 10 лет спустя Ричард Эшли, экономист Virginia Tech провел схожее исследование, подтвердившее, что большие макроэкономические парадигмы "настолько неточны, что простая экстраполяция исторических трендов является гораздо более эффективным способом составить прогноз на несколько кварталов вперед". Перефразируя Эшли: все, что вам нужно для того, чтобы по точности обогнать громоздкие модели - это линейка и карандаш. Но аналитики СОВ, к сожалению, об этом не знают.

Вот вам ярчайший пример того, насколько все плохо. В прошлом месяце один из ведущих деятелей макроэкономической теории, Роберт Барро из Гарварда, написал заметку в WSJ, в которой проанализировал реакцию экономики на фискальную политику.

Барро является соавтором множества периодических изданий по макроэкономике, в которых предпринимались попытки оценить влияние политики на экономику с учетом уже вышедших статистических данных, а не вымышленных, как это принято в кейнсианских моделях. Когда-нибудь он все же станет лауреатом Нобелевской премии. Так вот, по словам экономиста, в прошлом году стимулирование помогло увеличить рост ВВП на целых… 0,8%. Это существенно ниже диапазона оценок, прогнозируемых СВО.

А раз уж принятые меры оказали столь слабое воздействие на значение ВВП, тогда логично предположить, что и рабочих мест было создано в разы меньше.

Вместо того, чтобы полагаться на громоздкие компьютерные модели (которые кишат беспочвенными предположениями), пытаясь спрогнозировать исход политики, гораздо эффективнее было бы предоставить слово экономическим показателям. В данный же момент основная проблема состоит в том, что гигантский и неэффективный план стимулирования был основан при помощи моделей, устаревших еще при Никсоне.

Нет никаких сомнений в том, что 8-летняя Саша Обама, как и ее отец, рано или поздно станет президентом - правительственные бюрократы пользуются теми же моделями, что и правительственные экономисты.

Кевин Хэссет

Bloomberg

Сенат США
Сенат США
akmos
akmos

akmos.ru